原告童某夫妻通過(guò)杭州一家房產(chǎn)中介購(gòu)買了大關(guān)一套二手房結(jié)婚用，雙方于去年以背靠背方式簽訂合同，由中介公司傳達(dá)雙方的意思，童某根據(jù)合同約定向中介公司支付了12萬(wàn)的首付款并繳納了代理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用一萬(wàn)四千多元。然而三個(gè)月過(guò)去了，童某夫妻始終沒能拿到房子，問(wèn)題究竟出在什么地方？    
    今天上午，拱墅區(qū)人民法院開庭審理了這起民事訴訟。

    原告說(shuō)??“付款沒房”    

    在合同簽訂并付了首付款之后，葛某一直沒提交辦理產(chǎn)證變更的相關(guān)文件，中介公司采取不作為，導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行，使我方受到損失。

    在多次交涉沒有結(jié)果的情況下，我們只能向法院提起訴訟。直到11月28日第一次開庭審理后，我們才知道葛某的房子還有其他共有權(quán)人，即葛某的妻子梁某，由于梁某不同意賣房子，致使合同為無(wú)效合同。   

    我們認(rèn)為中介公司對(duì)審查房屋情況存在過(guò)失，故意隱瞞了房子是共有財(cái)產(chǎn)這一與訂立房屋轉(zhuǎn)讓合同有關(guān)的重要事實(shí)，仍然極力促成合同的成立，對(duì)合同的無(wú)效負(fù)有不可推卸的責(zé)任。我們要求法院確認(rèn)合同無(wú)效，并由葛某賠償原告損失8191元，中介公司承擔(dān)連帶責(zé)任。    

    被告答??“誠(chéng)心賣房”    

    我是誠(chéng)心想要賣房子的，不存在不提交辦理產(chǎn)證變更登記文件的情況。根據(jù)合同約定，首付款打入中介帳戶后的五個(gè)工作日，我就可以提取，但中介公司在9月8日收取了原告的首付款后，我?guī)状蜗蚱浯咭荚獾骄芙^，說(shuō)明中介公司違約。    

    中介公司在簽訂合同時(shí)不讓我與原告會(huì)面，也沒把合同交給我，在沒收到一分錢的情況下，我還是積極把三證和戶口簿交給中介公司，積極配合辦理驗(yàn)證過(guò)戶手續(xù)。當(dāng)我知道還需要我妻子的簽字后，我提出拿合同回去補(bǔ)辦手續(xù)，但中介公司不同意，而是把三證還給我，說(shuō)把合同撕掉就可以了。    

    合同不能履行是中介公司造成的，不應(yīng)當(dāng)由我來(lái)承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。    

    中介辯??“沒有違規(guī)”    

    這個(gè)案子我公司不承擔(dān)責(zé)任。去年9月7日，原被告雙方自愿簽訂合同，當(dāng)時(shí)他們雙方的價(jià)格談不攏，沒辦法達(dá)成協(xié)議，我們就采取了分開簽的方法。    

    我公司不具有辦理過(guò)戶手續(xù)的責(zé)任，只負(fù)責(zé)驗(yàn)證。被告索要首付款的事情我們是嚴(yán)格按照合同進(jìn)行的，即對(duì)被告的三證進(jìn)行驗(yàn)證后才能給他錢，我們履行了相應(yīng)的審查義務(wù)。    

    之后被告提出提高價(jià)格并要求一次性付款，我們把這個(gè)情況告訴了原告，原告沒答應(yīng)，導(dǎo)致了合同不能繼續(xù)履行。    

    法院判??“合同無(wú)效”    

    法院經(jīng)審理后查明，由于房屋的共有權(quán)人即葛某的前妻梁某未簽字，因此不能辦理過(guò)戶手續(xù)。在葛某前去征求梁某同意時(shí)，遭到了梁某的拒絕。

    期間，中介公司提議葛某去辦理房屋是個(gè)人財(cái)產(chǎn)的證明，葛某到檔案館復(fù)印了公證書，但由于該公證書不能證明房屋是葛某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，仍舊不能辦理產(chǎn)權(quán)的驗(yàn)證、過(guò)戶手續(xù)。其后，葛某提出加價(jià)并要求一次性付清購(gòu)房款，原被告雙方對(duì)此無(wú)法達(dá)成一致意見，合同沒能履行?，F(xiàn)葛某稱已將房屋由其他中介公司轉(zhuǎn)賣。在訴訟過(guò)程中，中介公司通知原告童某夫妻領(lǐng)回了首付款及代繳稅費(fèi)款。    

    法院認(rèn)為，原被告雙方簽訂合同時(shí)，雙方意思表示真實(shí)，由于被告在轉(zhuǎn)讓房屋時(shí)未征得梁某同意，因此該合同是一份效力待定的合同。    

    由于客觀原因合同沒有正式履行，共有權(quán)人又未對(duì)合同進(jìn)行追認(rèn)，故支持原告關(guān)于合同無(wú)效的請(qǐng)求。由于原告的請(qǐng)求權(quán)是基于中間合同產(chǎn)生的，本案處理的買賣合同糾紛，中介公司并非買賣合同的當(dāng)事人，故原告要求中介公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，不予支持。故最終判決合同無(wú)效，被告賠償原告損失6300元及利息損失，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。