二手房買賣合同確立，賣房人卻拒絕二次網(wǎng)簽。買房人將賣房人告上法庭，要求履約，最終獲法院支持。

　　2012年11月，在中介促成下，王先生與趙女士簽訂了紙質(zhì)《房地產(chǎn)買賣合同》，其中約定趙女士將其滬上一套房屋出售給王先生。雙方還進(jìn)行了網(wǎng)簽。2013年3月，雙方到交易中心辦理審稅手續(xù)時(shí)，卻被告知外地人購房需在網(wǎng)簽之前在滬連續(xù)繳納社保滿一年。王先生雖然截至審稅當(dāng)天在滬繳納社保已滿一年，但網(wǎng)簽時(shí)間是2012年11月。而此前由于王先生沒有連續(xù)繳納社保，扣除補(bǔ)繳的幾個(gè)月后，因尚未滿一年時(shí)間而不具備購房資格。對此，交易中心工作人員提醒，王先生在2013年3月已具備了購房資格，要進(jìn)行過戶，需要雙方重新網(wǎng)簽一份合同。不料，此時(shí)趙女士卻表示不愿與王先生簽約，故拒絕重新網(wǎng)簽。無奈之下，王先生將趙女士告上法院，要求判令趙女士繼續(xù)履行紙質(zhì)《房地產(chǎn)買賣合同》。

　　一審法院認(rèn)為，合同訂立自由，趙女士有權(quán)利決定是否重新網(wǎng)簽，現(xiàn)趙女士表示拒絕，無可厚非，駁回王先生的訴訟請求。王先生不服一審判決，上訴于上海一中院。一中院二審認(rèn)為，雙方于2012年11月簽訂的《房屋買賣合同》是雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。王先生在簽訂該合同時(shí)尚未繳足一年的社保，屬于限購對象，但此不足以否定上述《房屋買賣合同》的法律效力。重新網(wǎng)簽合同是行政登記的需要，并非另行協(xié)商簽訂一個(gè)新的買賣合同，趙女士有義務(wù)予以配合。二審遂作出上述判決。